La position de la France : pourquoi la nationalisation d'ArcelorMittal reste hors de question

La relation entre l'État français et le géant industriel ArcelorMittal est ancienne et souvent conflictuelle, marquée par des débats sur l'emploi, la stratégie industrielle et le rôle du gouvernement dans l'économie. Un thème récurrent dans cette saga est la question de la nationalisation, notamment en ce qui concerne des sites de production d'acier clés comme celui de Florange, en Moselle. Malgré une pression intense des syndicats et de certaines factions politiques, les gouvernements français successifs se sont constamment opposés à la prise de contrôle des activités françaises d'ArcelorMittal. Cette opposition repose sur un mélange complexe de pragmatisme économique, d'obstacles juridiques et d'une volonté de maintenir une image favorable aux entreprises sur la scène internationale.

Le spectre de Florange : un moment décisif

Le débat sur la nationalisation a atteint son paroxysme en 2012 avec la menace de fermeture de deux hauts-fourneaux sur le site ArcelorMittal de Florange. Cet événement est devenu une épreuve majeure pour le gouvernement socialiste nouvellement élu du président François Hollande.

Une promesse de protection

Pendant sa campagne, François Hollande avait visité le site de Florange et promis de protéger les sidérurgistes. Lorsqu'ArcelorMittal a confirmé son intention de fermer les hauts-fourneaux, le gouvernement, mené par le fougueux ministre du Redressement productif Arnaud Montebourg, a menacé d'une nationalisation temporaire comme moyen de sauver le site et de trouver un repreneur. La menace était un symbole puissant, évoquant la politique industrielle française de l'après-guerre et sa tradition d'interventionnisme étatique.

Le recul du gouvernement

Malgré la fermeté du discours, le gouvernement a finalement fait marche arrière. En décembre 2012, un accord a été conclu avec ArcelorMittal. L'entreprise s'est engagée à investir 180 millions d'euros sur le site de Florange pour développer des lignes de finition et d'emballage, mais les hauts-fourneaux ont été définitivement fermés. Le gouvernement a obtenu l'engagement qu'aucun emploi ne serait perdu, mais il n'est pas allé jusqu'à la nationalisation que beaucoup à gauche réclamaient. Ce moment a été charnière, signalant une approche pragmatique, bien que controversée, qui allait définir la politique gouvernementale future.

Les principaux arguments contre la nationalisation

L'opposition du gouvernement français à la nationalisation des actifs d'ArcelorMittal ne repose pas sur un seul principe, mais sur un éventail de considérations économiques, juridiques et politiques.

Des coûts prohibitifs et des risques financiers

L'obstacle le plus important est le coût immense. Nationaliser les actifs d'une multinationale est une affaire coûteuse qui va bien au-delà du prix d'achat initial.

1. Coûts d'acquisition : L'État devrait verser une « juste indemnisation » à ArcelorMittal, un chiffre qui se chiffrerait probablement en milliards d'euros pour les sites industriels, la technologie et les brevets.
2. Besoins d'investissement : La sidérurgie est une industrie à forte intensité de capital. Les sites français nécessitent des investissements continus et substantiels en modernisation, en décarbonation et en maintenance pour rester compétitifs. Une entité nationalisée ferait peser tout ce fardeau financier sur le contribuable.
3. Pertes d'exploitation : De nombreux sites menacés sont confrontés à des défis de rentabilité en raison de la surcapacité mondiale, des coûts élevés de l'énergie et de la fluctuation de la demande. L'État devrait absorber les pertes d'exploitation potentielles, ce qui constituerait un fardeau pour les finances publiques.

Le risque de nuire à l'attractivité économique de la France

Pour un pays soucieux d'attirer les investissements étrangers, la nationalisation forcée d'une entreprise privée envoie un message dissuasif à la communauté internationale des affaires.

• Dissuader les investisseurs étrangers : Cela crée un climat d'incertitude et de risque politique. Les entreprises internationales pourraient hésiter à investir en France si elles craignent que leurs actifs puissent être expropriés par un futur gouvernement.
• Impact sur la compétitivité : Les partisans de l'économie de marché soutiennent que les entreprises publiques sont souvent moins efficaces et innovantes que leurs homologues du secteur privé en raison du manque de concurrence et de l'ingérence politique.
• Retombées commerciales et diplomatiques : Une telle mesure pourrait entraîner des tensions diplomatiques et des litiges commerciaux, notamment avec le pays d'origine de l'entreprise concernée et dans le cadre des règles du marché unique de l'Union européenne.

Les obstacles juridiques et européens

Les actions de la France sont limitées à la fois par ses propres lois et par ses obligations en tant que membre de l'Union européenne.

• Règles de l'UE sur les aides d'État : L'UE réglemente strictement les aides d'État aux entreprises pour garantir une concurrence loyale. Injecter de l'argent public dans une entreprise sidérurgique nationalisée pour la maintenir à flot serait probablement contesté comme une subvention illégale, entraînant de lourdes amendes et des batailles juridiques avec la Commission européenne.
• Droit de propriété : Le droit de propriété est un principe fondamental du droit français et européen. Bien que l'expropriation pour cause d'utilité publique soit possible, elle est juridiquement complexe et exige de prouver que la nationalisation est une mesure nécessaire et proportionnée, ce qui est difficile à justifier pour une entreprise commerciale.

Le paysage actuel et les perspectives d'avenir

Le débat n'a pas disparu. Avec la volonté de décarbonation de l'UE, l'avenir des industries à forte consommation d'énergie comme la sidérurgie est de nouveau sous surveillance. Le gouvernement français, sous la présidence d'Emmanuel Macron, a privilégié une stratégie d'« autonomie stratégique » fondée sur des partenariats public-privé plutôt que sur la propriété de l'État.

L'approche du gouvernement consiste à utiliser les fonds publics de manière stratégique pour soutenir la transition écologique d'ArcelorMittal. Des milliards ont été promis sous forme de subventions pour aider des entreprises comme ArcelorMittal à investir dans les technologies de décarbonation, telles que la production d'acier à base d'hydrogène. Cette stratégie permet à l'État d'orienter la politique industrielle et de protéger l'emploi sans supporter l'intégralité du risque et du coût de la propriété.

En fin de compte, l'opposition continue du gouvernement français à la nationalisation d'ArcelorMittal reflète un changement plus large dans la pensée économique. L'ère de la grande propriété industrielle d'État a été remplacée par une approche plus orientée vers le marché, où l'État agit comme un partenaire stratégique et un régulateur, et non comme un propriétaire direct. Bien que l'attrait émotionnel et politique de la nationalisation reste fort dans les régions durement touchées par la désindustrialisation, les réalités financières, juridiques et économiques en font une voie que les gouvernements français modernes ne sont pas disposés à emprunter.

FAQ